Zápis KV ze dne 5. 4. 2011

Účast: všichni

Na začátek, který je stanoven na 9.00 hod. byl přítomen Dr. Peroutka a pan Votruba. V 9.05 přišel ing. Janata a v 9.07 Dr. Podlaha. Začalo telefonování, kde je pan Adámek. Ten se dostavil cca v 9.15 hod. Mohlo tedy, začít jednání.

Na začátek všechny přivítal Dr. Podlaha. Nejdříve se dotázal, zda má někdo nějaké návrhy či připomínky. Přihlásil se s připomínkou, Dr. Peroutka, že do dnešního dne neobdržel „Zápis“ z minulých jednání, které bylo čteno na zastupitelstvu. Obdržel velice vtipnou odpověď v tom smyslu, že když nebyl na posledním jednání přítomen, ač řádně omluven, tak nemá nárok. Skutečně všeobjímající vysvětlení.

Další připomínka směřovala právě k dokumentu, který byl „vyroben“ jako Zápis“ z jednání. K tomu sdělil, že nesouhlasí s takovým zápisem a to především z formální stránky, kdy je potřeba sepsat „protokol z kontroly“ a zápis z jednání. Nelze pro příště postupovat stejným způsobem. Rovněž vyslovil svoje připomínky k textu, kdy se psalo, že dokument asi vznikl atd., a vyjádřil svůj názor k tomu, že v kontrolním zápise se musejí dodržovat jistá pravidla a zmínil zákon o státní kontrole, tedy že v textu se nemůže spekulovat, za jakých okolností a době dokument vznikl, ale je nutno pouze konstatovat, “ byl předložen dokument a je v souladu či je v rozporu s předpisem“.

Dále objasnil svůj názor na výkon kontrolní činnosti, která by měla spočívat na „porovnání stavu chtěného se skutečností“. K tomu se vyjádřil Dr. Podlaha, že na činnost KV se zákon o státní kontrole nevztahuje, že Dr. Peroutka nezná předpisy a v dokumentační činnosti KV tak není důvod něco měnit a bude se pokračovat, tak, jako dosud.

Tím rovněž ukončil další nijak neorganizovanou debatu. K tomu se vyjádřil ing. Janata, že skutečně nelze tímto způsobem na přeskáčku diskutovat, a proto navrhuje do diskuze se hlásit a slovo bude udělovat předseda KV. K tomu se již nikdo další nevyjádřil a předseda KV přednesl program jednání.

1. Usnesení 8/1-2011 KV kontrolou zadání průběhu zakázky rekultivace na pozemku parc. Č. 621/4 k.ú. Dolní Jirčany – odpočinková zóna a stanovení odpovědnosti
2. 15/1 2011 KV pověřuje kontrolou vymáhání pohledávek obce a zjištění případné benevolence, diskriminace nebo nerovnosti v přístupu k jednotlivým dlužníkům

K bodu 1) Dr. Peroutka vyslovil svoji pochybnost o tom, zda vůbec budeme moci být tento bod projednán, neboť neexistuje usnesení rady ani zastupitelstva, kterým by bylo iniciováno výběrové řízení, a tedy neexistuje ani proces zadání. Byl umlčen, ing. Janatou a Dr. Podlahou, s tím, že nezná předpisy a zákony a v tomto případě se nejednalo o žádné výběrové řízení, protože na postupy při zadávání zakázek malého rozsahu se zákon o výběrovém řízení nevztahuje, pouze částí, která uvádí, že proces musí být nediskriminační atd. V ostatních případech se zákon na tento postup (rozuměj výběr zhotovitele „dětské hřiště“) nevztahuje, a proto se postupuje pouze podle metodického návodu, coby interního předpisu. Proto se nevyhlašují žádné zadávací podmínky, ale správný postup spočívá v tom, že jsou osloveny dva subjekty, ze kterých se vybírá. Podle čeho a kdo vybírá tyto subjekty, již nebylo řečeno. Tedy se pokračovalo v kontrole dokumentace. Určitý nedostatek, který spočíval v tom, že v různých smlouvách a usneseních rady obce byl i různě tento subjekt individuálně definován (např.     ). Rovněž u dodatku smlouvy nebyla správně identifikována smlouva ke které se dodatek vztahoval. Když Dr. Peroutka na tento rozpor upozornil, byl opět ujištěn o tom, že nezná předpisy a zákony, a že každému je jasné o co se jedná. Skutečně se jedná o drobná administrativní pochybení vztahující se k procesní stránce, nicméně i zde by měla být zachována jistá nezpochybnitelná role práva a úroveň ve smluvních vztazích, zejména když se jedná o výdaje obce na úrovni cca půl miliónu korun.
V průběhu kontroly dokumentů bez vyhlášení přestávky se vzdálil ing. Janata a Dr. Podlaha (šli asi kouřit) a nikomu nic z ostatních členů neřekli. Znamená to, což se v dalším průběhu potvrdilo, že pravidla řízení určuje předseda, tedy Dr. Podlaha a to co řekne nebo udělá on je nutno považovat za jedině správné a pravidly podložené.

Na body označené jako body 3. a 4. „Programu“ Dr. Peroutka znovu vyslovil svůj nesouhlas, protože nejsou v souladu s činností KV uvedenou v ustanovení 119 odst. 3 zák. o obcích (3) Kontrolní výbor

• a) kontroluje plnění usnesení zastupitelstva obce a rady obce, je-li zřízena,
• b) kontroluje dodržování právních předpisů ostatními výbory a obecním úřadem na úseku samostatné působnosti,
• c) plní další kontrolní úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce.

Na tuto připomínku byl poučen, že kontrolní výbor je iniciativní orgán a může kontrolovat vše, co v podstatě uzná za vhodné, respektive to o čem rozhodne. Doplnil tedy otázku, zda, když vysloví on sám návrh na kontrolu určité činnosti, bude takový návrh akceptován? Byl s úsměvem Dr. Podlahy ubezpečen, že k takové situaci za současného složení KV nikdy nedojde, protože takový návrh bude vždy zamítnut.

Dalším bodem jednání byla prověrka dlužníků, celkem běžná konverzace, tentokrát věcná k projednávané věci. Potom byly projednávány další body s tím, že v případě zajištění firmy „dobrý oběd“ by se dokonce mohlo jednat o trestný čin či přestupek a výbor bude po starostovi požadovat vysvětlení „zadání zakázky“ této firmě a její současnou propagaci na stránkách „Zpravodaje“ zejména, když údajně taková firma vůbec neexistuje. K připomínce a k překvapení Dr. Peroutky, že se jedná o podobný případ jako s „Firmou AKIRFAS“ byl ostatními členy KV ubezpečen, že se jedná o úplně jinou věc. Dr. Peroutka pochopil, že pokud se jedná o firmu AKIRFAS, je všechno v pořádku, protože byla vybrána předchozím vedením. Současná situace je ale jiná a třeba bít na poplach.

Závěrem se Dr. Peroutka pokusil znovu upozornit na skutečnost, že je třeba vyhotovit dva dokumenty a to („Zápis z jednání“ a „Výsledek kontroly“ tedy jakýsi protokol o kontrolním zjištění). V tom se začaly dít věci. Dr. Podlaha si zřejmě uvědomil, že by to opravdu měl být správný postup a tak začal ukazovat, co je to být „předseda KV“. Okamžitě rozhodl, že zápis o dnešním jednání zpracuje Dr. Peroutka. Když se ohradil, že tento bod nebyl na programu a sdělení takové závažné skutečnosti na samém konci jednání je krajně nelogické a že neměl možnost si dělat poznámky a tedy není možné zpracovat plnohodnotný dokument, opět Dr. Podlaha předvedl svoje akční schopnosti. Do svých poznámek si narychlo dopsal, že vyhotovením zápisu z jednání byl pověřen Dr. Peroutka a tuto skutečnost si nechal i okamžitě ostatními členy KV schválit, aby se nemohlo říci, že nebyla zachována všechna obvyklá pravidla. Jak na jednu stranu humorné, na druhou je však nutno vztyčit varovně prst a konstatovat, že podobné praktiky se do současné společnosti nehodí, zejména k věkové kategorii členstva KV. Tento způsob byl v minulosti praktikován Stb, která zřejmě dodržovala pravidlo, „kdo nejde s námi, jde proti nám a proto je třeba takový element i řádně potrestat. Tím trestem má být uložení „práce“ jako výchovného prostředku spočívajícího v napsání „Zápisu z jednání“. I takové praktiky – převýchova prací – jsou v některých z minulosti existujících režimů dostatečně známé.

Jednání skončeno cca 12.30 hod.

Zapsal s omluvou možných nepřesností v programu jednání Dr. Peroutka